（2006－08－14）
在《继续谈狗》后，haitao提出来了不同意见：
狗是属于狗主人的私人财产，没错
但是狗还有一个属性：容易传播烈性的狂犬病
这样，它就还具有了一种公共影响
这时候，如果狗主人无法明确排除自己狗的这个危害性，就可能对公共安全构成威胁，必须自己毁灭自己的狗
政府来杀，只是免费代劳而已2006-8-12 11:09 by haitao—所以我说政府及时杀狗没有错，但是损害私人财产予以合理的补偿也是必须的。就像禽流感杀鸡一样。
2006-8-12 12:41 by 猛禽—理论上，赔偿的比例应该与对公共安全的威胁程度成反比
禽流感的威胁（被杀的家禽实际感染可能性、人类一旦感染的死亡率、传播难度）其实不是那么确切，所以政府需要多赔
在多起狂犬病并发的地区，待杀的狗实际感染可能性相当高、人类一旦感染的死亡率非常高、传播难度非常低（后两者是与地区无关，是固定的），已经是相当确切的了，所以赔偿也就是相当低的了2006-8-12 23:09 by haitao—
所以我始终认为这件事必须从两个方面来看，而且必须分开来看：
1、政府杀狗保护公共安全是必要的；
2、损害私人财产予以合理的补偿同样也是必要的。
并不能因为前者的必要而否定后者的必要。
至于haitao认为二者的威胁程度不同，所以补偿程度不同的说法我认为没有道理。而且即便这一说法成立，也不能断定狂犬病的危害就一定大于禽流感。
首先，如haitao所说，禽流感的危险性不确切，这也就意味着它可能具有潜在的更大的危险性。其次，由于非人力所能控制的候鸟等飞禽的存在的，禽流感的传播性更大。第三，由于家禽通常是供人类食用，故传染给人类的可能性更大。最后，目前还没有有效的治疗禽流感的手段。
而相对来说，对于狂犬病而言，人类已经对它有比较充分的了解，至少目前已经有成熟的疫苗可供使用。再说狗毕竟是陆地动物，控制其接触范围还是比较可行的。而且被狗咬的概率肯定小于人类食用禽类制品的概率。
如果“赔偿的比例应该与对公共安全的威胁程度成反比”这一说法成立的话，那么给狗主人的赔偿应该更多而不是更少。
事实上，在之前的讨论中，我们更多的是站在狂犬病潜在受害者的立场上来讨论的。这种讨论对养狗者来说，含有敌意——当然，这种敌意是双方的，养狗者同样对反对养狗者充满敌意，就如我在《狗乎？人乎？》中最后那句“再BTW”。
对于禽类养殖户来说，家禽对他们的意义简单而明确地就是私有财产。而宠物饲养者与宠物的关系则要复杂得多，对于很多人来说，宠物就是他们的一位家庭成员。所以杀狗对狗主人的伤害远大于扑杀家禽对养殖户的伤害。这也是我要强调给那些已经做过防疫的狗主人额外补偿的原因，他们之所以愿意花钱为狗做防疫，就是为了保住自己的狗，但是结果却还是没有保住，这种伤害更是大得多。如果无视这种伤害，那以后还会有谁会愿意配合政府的防疫呢？最后危害仍然是公共安全。
在这样的情况下，狗主人更希望政府能采取更为人性化的手段处置这种问题，比如全面免疫。但这又带来一个新的问题：费用怎么办？政府出钱吗？凭什么少数人养狗出了问题要用全体纳税人的钱来解决？那么让狗主人出钱？那些出不起钱的人又怎么办？难道就要杀狗？凭什么同狗不同命？在这种情况下谁又能保证那些付不起防疫费用的狗主人将狗转移或隐匿——这意味着传染和隐患。
我支持杀狗，是因为这事已经发展到了紧急的程度，不如此不足以保护公共安全。但是围绕这件事周围的不妥之处同样必须处理，否则在今后这样的事情必然继续发生，并且可能愈演愈烈。
