再谈License的问题

令狐看了我那篇《破窗效应》后，在MSN上跟我探讨了一下，他认为：

那种使用IFrame嵌套的页面究竟有没有违反共创协议？我觉得因为是整页嵌入，所以可以说做到了保持一致，署名这一条说不好，因为他可以说你的页面上本来就有你的签名特征。现在就剩非商业了，但是这个除非去查帐以证明他通过嵌入你的页面实际牟到了利，否则也很难作为攻击点。

这一点我承认，除了这个页面（未署名，未保持一致地使用CC License，甚至还在下面加了ChinaBBS自己的Copyright）以外，别的页面（例）都是通过Frame把我的内容完全嵌入，其中当然也包含了“署名”和“保持一致的License”。但是无论如何，在“非商业用途”这一点上，他们是违反协议的。

我想有必要在这里重复一下我选择的CC License的内容概要：

署名。你必须明确标明作者的名字。
非商业用途。 你不可将当前作品用于商业目的。
保持一致。 如果你基于当前作品更改、变换或构造新作品，你应当按照与当前协议完全相同的协议分发最终作品。
* 对于任何二次使用或分发，你必须让其他人明确当前作品的授权条款
* 在得到作者的明确允许下，这里的某些条款可以放弃

就算是Frame方式不违反“署名”和“保持一致”，但至少在“非商业用途”这一项上是逃不掉的。这并不需要如令狐所说的去查帐什么的，商业网站使用就是商业用途，就像把MTV买回家自己看不是商业用途，但在KTV里放就是商业用途一样，即使这家KTV不赚钱，也不能改变这一行为的性质。

跟方博客相比之下，这种Frame式的做法还算是比较厚道的了。

方博客式的转载据辛曝露说是“把文章全抓去，并不署名作者，文章用作他自己网站的内容”。不过因为我基本上不看博客中国，所以也不知道他有没有抄我的，只找到这么一个订阅了我的BLOG的RSS博览，记录了链接，没有内容，我也就不好说他什么了。但辛曝露说“被它做成了静态的，成了他网站宣传的一部分”，而且之前相当长一段时间来都不断有听说方博客在这么干，在圈子里的名声一直不大好。只是没想到王翌也开始干起类似的事情来了，而且还相当的理直气壮。

不过辛曝露在那篇《龌龊的博客中国(I’m a blogger)》和后来的《放下技术的狼牙棒》中对License的说法还是不够准确。不论是“创作共用”还是“Copyleft”，也都是不允许像方博客这样的用法的。CC协议我在上面已经说过了，我用的CCL是包含“非商业用途”的条款的。当然，如果ChinaBBS要引用也不是不可以，但至少要跟我打一声招呼，“在得到作者的明确允许下，这里的某些条款可以放弃”。而Copyleft则要求派生内容也必须是Copyleft的，像方博客那样把别人的东西拿来再打上自己的Copyright就是违法。

当然，现在很多人对于License还是缺乏必要的了解。令狐就指出：mblogger下面有一个Copyright，我们再用CCL便存在着License混乱的问题。这个我觉得倒还好，CCL相当于放宽了Copyright的范围，这是我们主动的行为，表达了我们的共享态度。但是这种共享也是有限制的，这个限制就是CCL，无论如何，超出CCL的范围来使用我们的作品便是违法。

令狐说得对：

不过zola说的搜狐的博粹，我看了一下，还算正常，他没有放上自己的版权标志，也明确标出了作者信息。我觉得严格说起来，现在的网摘及搜索引擎其实都有一些侵权的嫌疑，因为很多blog并没有表明创作共用，很多网站也自觉不自觉的写着copyright，按照道理来说，他们的内容是不允许被随便引用的。这样一来，比如google的网页快照系统，就有侵权嫌疑了。我觉得这方面还需要法律来进一步明确一下。
现在是法律跟不上技术进步，呵呵。尤其是中国，以前的法律都还不够完善，碰上新情况就更加麻烦。这也就是为什么3721尽管被我们恨得牙痒痒却仍然可以逍遥法外的缘故之一。
所以我觉得还是需要有一些这方面的官司，这样才可以督促大家重视版权的问题。

如果有人被方博客之流抄袭，并且相信中国的司法，可以考虑起诉他们。:D