去年的时候，因为对罗伯特·清崎的观点不能苟同，所以公开表示我不会去看他的书，招来RLK的连番回应。本来他推祟是他的事，我不看是我的事，这事也就过去了。没想到这两天空中猎手无意中提起他也在看清崎书，于是这趟混水又起来了。
但是我不想再谈这个话题，因为我没有看过清崎的书，所以肯定会是谈得越多，错得越多。不过RLK也不用再多说，你再说我也不会接受清崎的观点，除非你能在两三年里通过清崎的方法得到五十万（扣除通货膨胀）的净资产，用事实来证明，这个标准不算高吧。不要拿别人的案例，用你自己的事实来说话。别人的案例我也有：我有一个朋友四年前也是非常推祟清崎，并且也搞过几次投资，结果赔得一塌糊涂，原因无非是中国特有的“潜规则”。正如令狐所说，这种“不保险”与“风险”无关，“潜规则”的制定权掌握在少数既得利益阶层手中，对他们来说根本就没有风险这回事。
这不是“因噎废食”，这是“尽信书则不如无书”，当书上说的与事实不同时，我选择相信事实。所以在RLK拿出自己的事实证明前，我不想再多说，免得出错。
跑题乐，其实我想说的是类似的另一件事。
老方在看到华西楼自称向钱穆学习中国历史时，转了一篇余杰的文章来批钱穆，虽然在那里的回复里已经有很多人表示了对余杰的不同意见，我还是要再罗嗦几句（不罗嗦就没有BLOG可写乐
）。BTW一下，老方在其中说到老毛是在《别了，司徒雷登》一文中提到钱穆，但我GOOGLE了一下该文来看，发现没有，而是在与该文一起发表的另一篇《丢掉幻想，准备斗争》中提到：……到了后来，只能控制其中的极少数人，例如胡适、傅斯年、钱穆之类……
虽然这个余杰有时说话也貌似有点道理，可惜我一向对他没有什么好感。比如这篇批钱穆的文章，就是跟偶犯一样的错误：我仅凭一些直接或间接的对清崎观点的了解，就对他加以评论；余杰对钱穆同样如此，如果不说他更为恶劣的话。
在那篇文章里，余杰只是看了钱穆的一本《从中国历史来看中国民族性及中国文化》便开始这样长篇大论地批判了起来。而且很不幸地可以看出：他所批判的只是他自己对该书的理解而已。还好他还有自知之明：与钱穆先生比历史知识，我确有班门弄斧的惶恐。
然后开始找一些八卦来攻击钱穆的所谓“人品问题”。我曾经说过：人品不好的人写的书不能看。但是个人的政治信仰我想是不能算到“人品”的评价指标中吧，毕竟“人品”这个概念本来就跟评价者自己的政治立场相关的。这时，二分法的帽子就能很好地派上用场了。这样说来，按余杰的观点，要打倒的就不止是钱穆一个了，这果然成了如那位无名氏朋友所说的：“文革余孽”。
毕竟你余杰大小也算是个文人，真要批，就应该要从学术角度上批。像小雪堂所说，把钱穆的《先秦诸子系年》、《刘向歆父子年谱》、《中国近三百年学术史》、《中国文化史导论》至少是《国史大纲》看完再批，免得找骂。
钱穆的那些代表作我也没看过，不敢乱讲，不过华新民这篇《聊聊钱穆》大概可以算是一个参考吧。
其实余杰还有很多可以批斗的对象，比如周作人、冯友兰、郭沫若……之类，不过别忘记批之前先把他们的代表作看一下，比如冯友兰的《中国哲学史》、《新原道》之类。像我这种闲杂人等也就只能看看通俗的版本《中国哲学简史》（冯友兰）、《国史新论》（钱穆）了， 这是不够的，不敢妄谈。
这些“御用知识分子”也是人在江湖，身不由已啊。
