Bloglines违反了创作共用协议吗？

辛曝露宣称要对抄袭行为“永不妥协”，其中引用了这一篇《Why I Have Asked Bloglines To Remove My Site From Its ‘Service’》。我E文不好，只看了一个大概意思：

这位Blogger认为Bloglines未经他的许可就用frame把他的BLOG内容拿去，并且没有放上作者的联系方式。而Bloglines并未承诺不做广告等商业活动，所以认为Bloglines存在着违反CCL中“非商业用途”的条款的可能。对于190名在Bloglines上订阅他的Blog的读者，他表示抱歉，并推荐他们使用RSS客户端程序访问。（如有理解错误，请纠正，谢谢）

可见便是在法律相对健全的美国，这样的问题也还是很困扰的。我个人一直认为像Bloglines这样的OnlineRSS服务本身只是一个服务提供者，与RSS客户端没有什么不同，所以我也不认为它违反CCL。但这篇文章似乎也有道理。不过我倒想问一下这位Blogger，如果读者使用一个带广告的RSS客户端程序访问他的Blog，算不算违反“非商业用途”呢？

那么也许有人要说了，我既然不认为Bloglines违反CCL，那么在《破窗效应》和《再谈License的问题》两篇里批评过的方博客的RSS博览和ChinaBBS是不是也不算呢？这里的问题在于界限要怎么定义。

ChinaBBS的违法是很明显的，虽然还是有不少人认为用frame嵌入全页面是合法的，但是除了专业人士，普通用户根本不会注意到那个frame中的内容是来自于别的网站，只会以为这是该网站的内容。所以这种行为肯定是抄袭的！网站不是这样搞的，要是能这样搞，我推荐火炬“以其人之道还置其人之身”的创意。^O^

我现在要说的是RSS。因为从技术上说，RSS本身是一个只有内容，没有格式的数据，那么，在显示时，它必定是需要经过再处理（reproduce）的。trademark那位blogger对Bloglinesreproducing他的blog表示不满，我觉得这里恐怕是有一点理解上的差异。因为Bloglines并没有有意隐藏RSS内容中重要的域值，包括作者、出处以及所有的原文链接。它还算是相当谨慎地把自己定位在RSS工具服务的位置上，我没有看到Bloglines有把别人订阅的内容当作它自己的内容显示的行为。虽然用户的订阅可以公开，但没有相应的index，你必须知道某个用户名才能取得其订阅内容的公开部分。这些功能都是很谨慎的，因为它们都是基于最基本的RSS的合法应用：基本的订阅功能与RSS客户端完全相同，直接从BLOGGER到读者；公开订阅则相当于用户把自己的订阅导出成OPML与其他人分享。

对比国内的某些RSS网站，比如以前的博览，现在的博粹。别的不用说，只要看看博粹的首页就知道了。它把别人订阅的内容当成了它自己的内容，这是什么精神？这是要钱不要脸的精神。曾雄杰竟然还想提供PDF！警告曾雄杰和搜狐，不要在错误的道路上越走越远。

当然像Bloglines这样的应用也仍然存在一些版权风险，比如某些BLOG使用更严格的License，禁止此种reproduce的话，Bloglines就违法了。那么要如何解决这个问题呢？我觉得可以在RSS规范中增加License域，明确授权范围，所有RSS工具（不论是客户端还是Online）在刷RSS时都需要检查这个域，以避免对内容的滥用。

最后说两句关于辛曝露的“零容忍”。他说“我是拒绝妥协的，所以，我并不接受创作共用协议。”，我想还是有必要澄清一下，不论是Copyright还是CCL，甚至是Copyleft，都是合法有效的协议，唯一不同的就是范围。选择CCL并不表示妥协，CCL只是一种共享的态度，分享知识是一种美德。但是对于超出协议范围的行为，我们同样可以“零容忍”。二者并不矛盾，不必弄得如此对立。

补充：令狐在回复中提出一种不同的解决办法，就是用户在发布时选择不同的License，而BSP根据不同的License自动决定相应内容是否进入RSS中。后来令狐在GTALK上还提出了一个新的协议，以用于像当初的“我不是博客”运动中，拒绝特定的对象不得引用的情况。

再补：在这篇《Blogger应控制其RSS源的许可权》则提出了更复杂的方案。

BTW：忽然之间大家都关注起这个问题来了，看来这方面的相关规范的确到了需要完善的时候了。