（2006－11－09）
老鼠转了一篇《价格上不去,短缺无尽头》，文中的观点相当令人愤怒。但是在我看来，这个作者不过是刚看了几页微观经济学而已，因为他在文中所犯的错误通常只有经济学的初学者才会犯。
当然，也许每个从马克思主义经济学的框子里刚跳出来的人，都会犯类似这样的错误，因为西方经济学流派是如此丰富多彩，就像一个人从黑白的世界里突然进入一个彩色的世界时那样，容易过份激动，同时也容易犯错。^O^
回到票价的问题上。
在微观经济学说，的确有一条需求曲线，标志着需求与价格的反比关系。也就是如那个作者所说的，让市场定价（或者说通过票贩子实现“市场定价”）的结果必然导致高票价，而支付得起这样高票价的需求是不多的，也就是说需求减少了，火车票就不短缺了。
但是这个作者犯下了一个基本的错误：单就火车票这件事情来说，需求是因，票价是果。是因为对火车票的强烈需示导致了“市场定价”的票价会很高。其实他只要再多看几页书就知道，微观经济学里很快就会说到：市场定价的结果是因为需求曲线与供给曲线的共同作用。
首先，中国的铁路运力是很有限的。以上海到厦门为例，一天只有一列客车可以直达（过境的不算，因为春运时这种车基本上是上不去的），也就是说，车票的供给是刚性的。假设票价是由市场决定的话，供给曲线将表现为在某个供应量位置的直线——票价再高也就只有这么些票可以供应。
再看需求，由于中国的城乡二元结构国情决定了很多小地方的人要到大城市去工作和生活，另一方面，中国的传统又要求大家在春节的时候回家团圆。所以春节时对车票的需求量必然是巨大的，而且这种需求也是刚性的。同样假设票价是由市场决定的，那么票价的上涨对需求反作用也是不很明显的，除非涨到一定程度时，因为飞机和汽车对火车会出现“替代效应”——火车票高过飞机票（长途）或汽车票（短途）——时，这一需求刚性才会减小，表现为需求量被其它交通工具所分流。
由于二者都是刚性的，当供给与需求存在缺口的时候，必然导致市场定价的结果是：票价很高。但是实际上能买到票的人仍然只有那么一些，并没有更多。
（上面的说明如果画个图就会很简单明了，不过太麻烦，大家自己想像吧）
所以结果就是：短缺的问题根本没有解决，只不过原来那些因为不想排队所以买不到的票的人换成了没钱的人买不到票罢了。唯一赚到的只是卖票的铁路部门。
其实在经济学意义上来说，国家进行限价的目的实际上都会损害社会的总效用，但是有些时候，为了达到某到公平的目的（比如对火车票限价其实就是照顾了低收入群体），不得不这么做。