昨天晚上看了一段不知道什么片名的电视剧，其中有一段讲到某人坐牢出来，找到他儿子，结果在医院里输血的时候他知道儿子的血型是B型，而他是A型，他妻子是O型。按照ABO血型的遗关系推导，这几乎不可能，除非发生可能性小于百万分之一的血型基因突变。
所以，基本上可以判定他的这个”儿子”不是亲生的。
但是，反之则未必成立。
比如，如果这个“儿子”的血型刚好是A型或O型，也不能保证是亲生的。因为所有的血型组合都可能生出A型或O型的孩子。
证实一个问题远比证伪一个问题要困难得多。
问题在于，如果没有考虑到这种可能性，并且他“儿子”刚好是A型或O型的话，这个问题肯定就不会被发现—-从某种程度上说，被“证实”了。
所以看一本书说了一套理论，至少还要看一本观点与之完全相反的书才行。
所谓兼听则明。^O^
我以为你要讲接下来的故事呢=w=
…楼上的楼上那个新闻是有问题的原文是说 dna亲子鉴定中心检查结果里 15%的结果是孩子不是自己的。不能把那个结论推广到整个社会。因为样本不一样。
大叔是在制造不稳定啊~~~~^O^
大叔显然是和谐社会的不稳定因素….^^&
天下为公 是为大同……
前几天的新闻——北京一小区做试验，检测了所有男性的DNA，结果发现有15%的爸爸在给别人带儿子，这个社会和谐吧，真是共产共妻了
共产共妻——–_-!~
打倒大叔！～～～～～～～～～～～～～～～
为何不说共产共夫呢
偶随便说说的-_-|||
那个15%的数据是有点危言耸听。不过大叔说的兼听则明还是蛮有道理的。看任何事情要的都是这样的兼听才好。
是的,有时候我什么都不信.今天有人说吃面包减肥,明天会有人水吃面包增肥.有什么我们看到说某物治癌,有时候有听说它致癌,要是信了,还不饿死?
兼听则明 是正确的。“证实一个问题远比证伪一个问题要困难得多” 的中间论据是不正确的，或者说8够正确的。即使是正确的，也是指在观点（结论）一致的情况下，角度（过程）的不同。这和对不同声音的“兼听”是莫有关系的;)楼主根据8够正确论据，通过跳跃的推理，得到正确的结论，乃8gua真功。哈哈，某鸟现在肯定很想扁我一顿。真爽！冒点意见，某鸟还不敢xx，否则就不是“兼听则明”，楼主把自己套进去鸟。楼下继续^^