到此为止

Danny.方又回应了一篇《请别再次误读，谢谢了！》，我觉得这事到这里也差不多了。

首先我们谈的已经不是一回事了，当然会觉得我的比喻“牵强的一塌糊涂”（貌似这里应该用“得”）。因为他坚持认为安替的言论有问题，就应该被封杀。我说的是不论安替的言论有没有问题，也不论是封杀谁，封杀这一做法就不是解决这种问题的好办法——我既没有说这种问题不应该解决，也没有支持安替的言论，并且也提出了我的解决建议。所以再争下去也不会有结果，到此为止。

Danny.方说：

我已经说的这么清楚了，一，我事先声明我没有看过这本书；二，因为我没看过这本书，所以也没办法判断猛禽是不是单独抽出罗宾·贝克这一段论述。所以，我说我只能谈我的看法。

问题在于，既没有看过书，也不知道我有没有曲解的情况下，最好还是不要评论，如果一定要评，也只最多只能针对我说的内容来评论，但是这几句明显已经超出我引用的那一段话的范围，直接拿自己的想象来推测罗宾·贝克了：

“试问，罗宾·贝克这种论断有没有相应的具体数据作为佐证？”
罗宾·贝克这种洋人的论断基本上都是来自某些特例，再加上他自己的想象，不具有普遍性，而且这种论断大都属于无意义。

至于大作文章我可不敢，我只是觉得有必要澄清一下一些可能造成误解的方面。

还有那个“一定”是原书中的用词，我不知道是不是因为翻译的缘故。但是科学上的“一定”当然是有它的话语环境，“一定”的意义本身就是相对的。比如在牛顿引力论范围，我们可以说行星一定沿开普勒轨道运动，但是在广义相对论范围里，这一点就不正确。不过因为已经超出了牛顿理论的范围了，所以仍然是“唯物”得很。

用数学上的说法就是：当祖先的辈数趋于无穷大时，概率无穷接近于100%，其极限当然是“一定”的。

至于皇帝是不是强奸犯我想就不用讨论了，这两个概念本身并不是互斥的。