在cnbloggercon的Google Group上讨论规则时，有人提出不应该在争论中使用比喻，因为这会将争论引向其它方向。但是我还是习惯用比喻来说明问题。
最近在看罗宾·贝克的《精子战争》，书中说到一个问题：在战争的时候，每个男人都随时可能死去，所以战争中通常伴随着强奸和轮奸等行为。如果哪个男人厚道，不参加这种行动，那么结果只能是他的厚道基因到此为止，而强奸犯们的基因却更可能流传下来。在人类的历史上，战争从来都不少，那么我们这些现在还活着的人的祖先中，一定就有这样的强奸犯。
不管这个结论多么令人难以接受，但按照自然选择的观点，事实就是如此。
好了，比喻结束，说正事。
Danny.方说《有些人需要永远封杀！》，再次强调封杀安替是必要的。那么我也重申一下：允许多种声音，包括反对的声音更是必要的。
不论是魏某人、52开希还是菜玲，必须注意到的是：为什么当初会有这么多人相信他们？
事实上，正是因为杂音太少了。当时的时代背景就在于经济发展转型期的不规范，带来了很多的副作用，比如官倒，比如腐败，比如贫富分化，导致了部分人对党中央的声音的怀疑。而那些人就是在这样的背景下，发出了一种不同的声音。
很简单的道理，在只有两种选择的情况下，当你对其中一种表示怀疑时，肯定倾向于选择另一种，不论它是对还是错。
正如勒庞所说，群众有时就是乌合之众。
但现在的情况已经不同，以互联网为代表的技术手段为各种声音提供了平等的传播地位。在面对多种选择的情况下，即使人们对一种声音表示怀疑，也还有很多别的声音可供选择。这时就很难有某种单独的声音可以造成当初那样的影响，因为被分散了。
而在这样的情况下搞封杀，却成了一种特殊的“自然选择”。一些声音难免因此低下去，但同样有一些声音却显得更加高调起来。
在这样的情况下，那些开口“民主”，闭口“自由”……突出自己所谓的“勇气”（的人）反而占了上风。比如安替事件就很明显，他每一次被封杀，都为他争取到更多的读者。因为大家都在讨论他，等于为他做了广告。
所以，正如战争选择了强奸犯一样，封杀选择了某些人。
汗，又有点“社会达尔文主义”了。
澳大利亚的所谓贵族都是 绿林好汉 出身~~~~~
你这篇文章错误的观点不少，不过我要晚上再写。现在没空。
^_^~~
互联网能否化解“多数人的暴政”，很难说。为什么Digg一下子就超过了Slashdot。技术永远是技术，没有办法阻止多数人的疯狂。安替的流行部分也是因为他和我们大多数人不一样。Wanna be cool? Be different.
不论是否能够化解“多数人暴政”，但至少不应该让他变得与大多数人更加不一样。
活着真累！
吃好喝好！
文章多数内容没看懂 单就题目而言 我倒觉得不能因为他是我们的祖先就不唾弃他 如果祖先是强奸犯 我宁愿没有我的存在
现在的实际情况是 民主不是万能的 声音也不是万能的另外祖先问题也不应该由后代来承担 笑
如果任意剥夺一个人发表观点的权利，那么就是不可原谅的。方媅孴一文的观点，颇有GFW的“顺我者昌，逆我者亡”的味道，中国的奴才太多了，但是方显然觉得还不够。
允许多种声音，包括反对的声音更是必要的。>>>>>>>>>>俺也同意大叔的说法，，很多情况下 就和大禹治水一样挖～，，堵还是疏 是个问题
>>那么我也重申一下：允许多种声音，包括反对的声音更是必要的。那必须有个前提，就是大部分的读者能够有足够的能力来分辨是非。在中国，其实还不具备这种条件！记得我在评论aimigoo被人攻^^击的那篇blog也表达了类似的意见。作为一个领^^导，作者，设计者，必须考虑全面，平衡各种势^^力，而对批评者来说，往往只是针对一点。不怀疑针对一点也有好的建议，但大部分，其实所谓的问题，放到全局，其实就不是问题了！所以，理性的看待批^^评，对一些太出头的，敲敲头，也才是正确的！
有批评就会有批评的批评者。^O^
我支持你,也支持安替。
ari怎么了？ 攻击和批评也要分割线？