再谈高价医疗问题

上篇《开放资本进入真能解决高价医疗问题？》刚发，王正鹏就REE的回复又作了一篇《对医院价格与牌照的管制，是中国低价医院的敌人》。那我也来掺和到底。

坦白说，王正鹏对REE的回应比较没有逻辑。REE的两个问题中，第一个问题包括两个部分：一是医疗产业是否是公共领域？二是福利制度下的公共医疗是否具有原罪。而王正鹏回答第二个问题时引用的灯塔例子和科斯定理拿来回答第一个问题的第一部分才是。

卫生部长高强说：“公立医院要公益 不能盲目追求经济利益”。这种福利式公共医疗的想法是不切实际的，特别是在目前供求关系严重矛盾的情况下，善良的道德愿望是不可能斗得过利益追求的。在这一点上，我赞同王正鹏的看法。基本上我也是支持“看不见的手”的，但是我反对对此过于迷信。

不过我不认为医疗服务是公共品。公共品的一大特征是对所有人是一视同仁的，但医疗服务只对病人有用，并且对不同的病人有不同的作用。这一点与像国防这样的公共品相比是有巨大区别的。既然不是公共品，就不能拿公共品的理论来说，还是把它当成消费品来说比较好。

但是在REE的第二点上，我依然反对王正鹏的观点。REE说得对，即使放开医疗市场准入，仍然不太可能降低价格。具体的理由我在上一篇里已经说过了。这里只作一些补充。

王正鹏认为，只要放开市场准入，只要有需求就一定会有相应的供给，需求越大供给越大。可惜这个对于服装市场是大体成立的，但对于医疗市场则有其特殊性。正如我在前文中所说过的：医患双方信息的高度不对称，医疗服务几乎是不可相互替代的，并且具有较高的准入门槛（即使不考虑行政性的准入许可，其对于资本和人才的要求也是相当高的），还有“医疗服务产品需求对于价格的弹性是刚性的（Reiko语）”等这几个问题。这些都决定了医疗服务不可能与一般消费品相比。

就拿衣服来说，有钱人可以买高档名牌衣服，没钱人可以买杂牌地摊货。一样可以达到其基本作用，比如保暖，差别无非是外观等附加价值上。但是医疗就不同，穷人也可能得一些重病，这一点并不能由人的意志所转移。由于保障可能更为欠缺，穷人生重病的概率很可能更高，而重病就意味要花大钱来治。在开放的市场中，商人注定是逐利的，治这些病的成本几乎可以肯定是要超出大部分患者的支付能力的，市场化的医院又怎么可能做亏本生意呢？

而“是否应该放开医疗市场准入”本身也是一个伪问题。

首先，为了保障患者的权益，不可能对医院的设立没有任何限制，那样不过是给江湖游医以机会，所以适当的准入门槛是必须的：比如需要什么样的基础设施，拥有什么样的人才储备等。这就决定了这个市场不会是完全自由的。

其次，以中国目前的情况来看，权力寻租是极为普遍的现象，王正鹏认为现在的高价医疗正是因为国家管制导致的垄断，这里就体现出对准入的管制权是含金量很高的权利。不考虑腐败问题的道德和法律因素，只从经济角度上看，这样的权力一定会引来利益追逐者。就如与医疗行业相关的保健品行业，同样是有管制的，但是结果又如何呢？费里德曼的理论是基于法制健全的美国，在那里，如果有许可证，那就意味着严格的准入限制。但是在中国，这样的许可证通常是有价格的，所以中国的许可证制度不过是一种市场价格的调节手段，不完全是一种强制力。

最后，再看看那些绕过管制的江湖游医，他们能提供低价有效的医疗服务吗？显然不行。他们之所以相对低价，完全是因为他们治不好病。更何况他们即使低价，仍然可以得到暴利。

我支持王正鹏所说的对医疗行业进行“制度改良，放开牌照，严格监管”。但是在供需矛盾未解决之前，高价医疗的问题似乎还是没有更好的解决办法。

tags: 医疗。