因为我在前文的回复里说明了一下：我在ARI那的那个回复其本意是要指出：
这种指望“皇帝好，中国就有救”的思想是要不得的。
RLK表示反对。
不可否认，一个好皇帝，的确可以为国为民作出很大的贡献。但其关键在于：
人是会死的，总要有人接替他，而这个接替者会不会是个“好”皇帝，则只能听天由命。还有就是皇帝的任期由他的寿命决定，俗话说：好人不长命，祸害遗万年。宋徽宗赵佶就是一个例子，根本是一个昏君，却在位几十年，直到把北宋江山给断送了。
RLK问道：
>国家元首在国家治理方面与皇帝有什么本质上的不同呢？
对于一个现代国家来，有本质的不同！
当然对于一个极权国家来说（比如朝鲜），那的确是没有什么不同。
这些不同表现在：
比如经济上：国家元首不应该作直接的干涉，而应该通过利率、汇率等因素进行宏观调控，在微观上主要依赖于“看不见的手”在其中作用。政府对经济干涉的极端情况就是计划经济，这个苦头咱们是吃过的。
在政治上，依靠完善的法律对人（包括元首）进行约束，如果元首“不好”，可以弹劾他小样的下台，这个机制保证了“好”领导坐得久，而“坏”领导下台快（这样就不会出现像赵佶这样为害多年的事）。
在决策上，表面上看是元首在下指令，但同样要看到他的身后在一大群专业智囊在为他提供帮助，并且在战争等重要决策问题上还要受到议会的约束。治理一个国家绝不是一两个个人所能真正做好的。比如希特勒。极权的结果只能是把国家给葬送了。
一句话：绝对的权力导致绝对的腐败。
只有在制度上对权力进行约束才有可能。否则人民想要一个“好皇帝”，只能是听天由命。
指望“好皇帝”来救中国，完全是一种人治历史下诞生的幻想。“皇上英明”就属于那些早就应该被唱完的“老调子”，所谓“老调子还没唱完，国家已经亡了好几次了”（见鲁迅《老调子已经唱完》，BTW：看来1927年的香港还是很安全的嘛，鲁迅居然敢在那里两次发表类似的演讲^O^）。
而法治才是民主真正的核心所在，法律是为人民服务的，而官员只是在法律的框架内执行。
那只是国家不同而已。权力被约束也不是绝对的正确，美国人，美国总统掌握绝对兵权，而欧洲其他国家却不一样，战争一次次的爆发，让他们不能拥有兵权。你这样以偏概全有何解释？拿朝鲜？拿柬埔寨、印尼？你的例子还有很多，但是根本都说明不了问题。我说了，一个好的领导人是一个前提，前提的概念就是，没有它，后面做的任何一件事情都是多余。所谓的权力的大小都是这个“好”领导人前提下的事情。如果是个好领导人，约束权力反而阻碍发展。如果是个差领导人，不约束只能坏事。你是否继续解释这个呢？不可否认的因人而异。你想用制度来保证永远的稳定，那是不现实的。人还是人。皇上英明何错之有，如果真正英明，怕什么？那么多好话，好词，好字统统都被玷污了。美国人对别人发出由衷地赞叹是很正常的：你真美。你真聪明。你真棒。回答都会感激地说：谢谢。You are GREAT！Thank you very much！但，这么简单的话到了中国。面对这些话地回答：你精神病啊。这种状况的原因，猛禽不会不知道吧。怎么？我问问猛禽：皇上英明怎么了？何错之有？不管面对什么，总得有一个人说了算，大家争执下得不到定论，最后还是一盘散沙。所以几千年下来。每个国家都需要一个政治元首，不管他们叫何种称呼，只要他们想对权力滥用，都会出问题。
No.1!!!!
yeah!!!!Can u see it everybody????i’m got the No.1!!!yep!!!!^^
所谓的制度，字而已。制度的实施毕竟还是人。怎么？孔夫子孟夫子的话何错之有。现在看来句句都是金科玉律。这些话渐渐都成了制度。但某些人拿这些话来搪塞，来敷衍，来找开脱。“食不厌精”都被废了！科举制度，怎么？很棒，真得很棒，唐朝之前棒。但还是有人为的因素在里面。唐朝为什么选人选得好，因为主考官都是本着提拔人才的初衷去的。比如白居易就是因为这个选上的，以后他做主考官，他也本着这些选人。以后呢？制度造就了烂摊子一个。宋朝的军权制度层层设防，就是因为赵匡胤的陈桥兵变。限制主将的军权，最后反而害了岳飞。怎么？还是制度！是的，制度可以限制现在的“君王”，但是在中国人面前，我想制度过一阵子就会走样。英国制度变化少因为英国人“傻”，英国有最公正的法官。人，依旧是人！我还是这么说，关键还是实施制度的人……
No!!!!!!
另外，网开一面，下不为例之类的东西被过松的使用。严惩不贷被过严地使用。制度，修改来总有问题，一个交通法规，行人被汽车撞了都问题多多，限制“君王”的制度，永远没有最好的。猛禽，面对这么多制度的所谓“不完善”。我不想多说了。还好现在的社会好，“君王”不是一个家族独占了……
im sorry. 🙁
果然是可怜的JJ。^_^唔，RLK，很不幸，你举的那几个失败的制度的例子都是皇帝定的。^O^制度不是僵化的，它同样需要改进，但它的改进应该是基于民主的意愿，而不应该是由统治者的意志为转移。
我同意: 一個好的制度, 才能保證社會的穩定發展!不過,如果是太平盛世, 似乎法制更重要,如果是亂世, 又好象個人的英雄表現更能拯救一個國家, 一個民族!
制度的一步步改进（不同于改朝换代后的废而重立），总是一种看得见的进步。而如果将治国放在个人的身上，则人一换就全完了。一是失去稳定性，二则运气的成份过重。
乱世正在来源于国家的崩溃，而崩溃的根源在很大程度上（至少对于中国古代）是因为皇帝的问题。
我觉得法治还是优于人治的。制度虽然仍有很大的弊病，但至少提供了某种程度上的规限和制约，不是由某个人说了算。我认为“绝对权力导致绝对腐败”这句话很对，因为人都是有私心的，拥有了权力就难免会谋私。没有私心的人反而不愿意轻易接触权力，像华盛顿和孙中山。
不好意思，今天我又听了陈寿亭一句话：一个厂子，就跟一个国一样，乍一改朝换代，大家都不适应。同样是一个厂子，得分什么人干。你再说制度吧。我还是不赞成你的观点。往前推，推到制度的最初建立者。是给绝对权力，还是约束权力，分什么人。因人而异……
有时候制度会束手束脚。有时候，不是制度的问题，人们就很轻易跨越制度来做事。你有制度有用吗？有用！绝对吗？不绝对！制度是好的，制度订出来，没有好的人来执行！空谈。
问题就在于，你认为制度是一个人建立的，他说了算的，这种制度并非我所说的制度，这不过是他家的家规罢了。中国人喜欢说：修身，齐家，治国，平天下仿佛这些事不过是简单的累积而已。其实大谬，这四件完全是不同的事情，量变在其中已经导致了质变。执行制度的人同样受到制度的约束，不合适的执行者同样要受到制度的处理。这样才能保证制度总是由“好”的人来执行。
俗话说得好：家有千口，主事一人。而规矩也是这个人决定的。另外，我没有说靠某个人决断来做事。猛禽你曲解我的意思，或者你回帖不看贴……我还是那句话：一个好皇帝是一个前提而已。剩下的不管是各种制度完善还是人才选用等等这些只是治理的手段。这些都要做，但没有前提，作了也是白费。上面提到华盛顿了，怎么？有制度约束他吗？但是，毛泽东，他有绝对权力吗？有制度约束他吗？有一句话：女人无所谓正派,正派是因为受到的引诱不够。男人无所谓忠诚,忠诚是因为背叛的筹码太低。道德的力量总是有限的。所谓道德的力量又是一种制度。制度无所谓完善，是破坏它的力量太小。唉…… 曲解我的意思……
那“不合适的执行者同样要受到制度的处理”是制度的处理？还是执行制度的处理？？？？？是不是另一个执行者来处理另一个执行者？如果这个执行者不适合，然后又回到你的这句话：“不合适的执行者同样要受到制度的处理”。然后又一个执行者被另一个执行者来处理。到底是执行者被处理，还是制度处理制度的执行者。这句话，引起我的深思。制度，一张纸，竟然能处理人……
我的话：总有一个执行制度的人。终究有一个执行制度的人。英国有最公正的法官大人。而不是说英国的制度完善。是人完善而已。你所说的制约的制度，最终还是会被人执行。或许这种制约的制度，最终会被人利用，来作为害人的一个手段。怎么，再出台一个制度，去制约这个制约别人的人？或者相互制约？你累不累啊。
如果是个死物！是个机器！是个不会思考没有感情的生物来执行你的完美制度。那我相信你的制度是可以平天下的。但我不信的就是，你的制度最后还是得由一个东西——人来执行你的制度。只要是人执行，就没有你所谓的约束！制度的约束，有的时候被善人利用是管束邪恶，有的时候被恶人利用就是压抑善良。人性的因素就是要掺杂在制度中的。今天压死人要赔钱，明天压死人不赔钱，今天压死人又回到赔钱了。你的制度的执行者，“土皇帝”法官。怎么来修订执行你的制度？他们错了吗？
再谈约束，就比如一个公司，就比如说我所在的公司，出台了一个规定，很简单，上班时间不能用MSN和QQ。小规定而已，但回头想想，约束有用吗？有的用MSN是跟客户交流，有的是为公司来询问技术。当然，有的就是闲聊，有的就是上班分神！我一直认为自觉，还是得靠自觉才行。靠人本身。从人做起，还是以人的素质为基准。就像你的制度一样，如果你用一个制度来约束你的“皇帝”如果他是个好皇帝，自然会听得进去，因为前提在这里。但，如果是个差劲的皇帝，他会变着法的钻你制度的空子，甚至把你的制度给毁了！把你执行制度的人给毁了！只要是人做，就永远有这个可能，而且可能机率超过50%。一个省，一个市的党委书记就是这个地区的“土皇帝”。人好的，不用管那么多，不管什么制度，治理毫无问题，人不厚道的，你的制度再完善，再制约。打死我我也不信，你的制度能真正管的了这些个“土皇帝”！
再回到制度，制度本身就是对经验的总结，说白了就是：我们这些能做，这些不能做。俗话说得好：没有规矩不成方圆。规矩就是制度的俗称。从古至今，制度就存在于我们周围。但不是绝对化的，而且有个上下浮动的限度。而这个依旧是掌握在人手里。古代，人治胜于法制的社会，法被轻视。这个是弊端，有目共睹。要改，谁来改？又回到了制度的最初制定者。记得我在谈论《编程的本质》的时候，一再强调的就是，不管逻辑，概念，语言等等任何基础的东西，都有一个最初的制定者。这个最初制定者，肯定是按照他的意愿来的，而后经过人们的地参与修正完善，才形成一套行之有效的东西。大家公认的。现在，比如，你的法治要胜于人治了。按猛禽你的概念，这个最初的制定怎么来做？？？
再比如徽宗皇帝。那个老宰相没有死的时候，老宰相拿制度来管束徽宗，说老实话，那时候的徽宗是个善解人意，勤奋上进的好青年，很简单，徽宗怕他！但是，老宰相死了，换上来蔡京，怎么？同样的制度！不行了。管不住了。你的制度得有一个管得住这个皇帝的人来执行。徽宗是昏君，但不是暴君。其实他没有作什么坏事，他喜欢书画，喜欢玩石头。玩石头，又不是贪金银，好事！好事！但是，又来了一个制度。进贡石头，这比杨玉环进贡荔枝按理说应该不是什么古怪制度。但是到了某些人手里。就成了不合理的制度！而且没有人管！没有制度管这个制度！进贡石头竟然比：一骑红尘妃子笑,无人知是荔枝来。还劳民伤财。说太多了，有些无聊了……
再说一些严重的事情。比如说，对外国开战。对不起，你的制度在这里完全不起作用，不是说：将在外，君有命而不受。我就要打你，比如说：美国打伊拉克。克林顿在的时候为什么不打。大小布什就要把你伊拉克搞垮。制度约束有什么用。联合国不叫美国打，照样打！制度？权力？尼克松可以不辞职，任期没有满，厚脸皮就过去了。他还是辞职了。如果大陆决定要打台湾。制度能起什么作用？
只能说你对制度的理解太片面。我的意思是：制度应该是一个代表人民意愿的规范，简而言之就是“法”，而不仅仅是一张纸的概念。所以谓国有国法，家有家规。国法和家规是不同的。但在中国历史上，它们是相同的，皇帝就是中国这个大家的家长，帝国的法就是皇帝的家规。这就是问题所在。你不觉得你那个执行者的例子有问题吗？理论上当然存在这种情况，但是如果一个制度的大多数执行者都有问题，那么这个制度本身就有问题，一个“好”的制度，本身就应该具备约束选择执行者的能力，至少要保证大多数执行者是“好”的执行者。制度后面当然是人，但是必须是人民，而不是所谓的完人。只要还有人民，制度就是活的，不是死的。只有那种皇帝的家规才会是死的制度。朝令夕改的制度不是人民的制度，仍然只是少数人奴役多数人的工具。因为制度应该是人民定的，而不是少数人。用道德约束人的行为是人治的典型表现之一（另一种是用宗教，比如军国主义时期的政教合一的日本），简单说：大多数人都可以做到守法，但大多数人都做不到道德圣人（即几乎所有人在道德上都是有缺陷的，或者说人性本恶）。法治可以让整个社会更有规矩。而道德，特别是道德高标，其实在本质上是反道德的。曾看过某人就此撰文举例：鲁国有规定，凡在外国碰到本国人为奴的，可以将其赎回，国家按原价补偿他。孔子的一个有钱的弟子有一回在外国买回一个鲁国人，没有向国家要钱。孔子指责了他。表面上看，他用自己的钱赎人，道德标准不可谓不高，但是他的这一行为却会导致反面的效果。因为这样的标准太高，不是人人都能达到，于是别的比较穷的人就宁可不去赎人了。所以孔子要指责他。而法律就在于它制定了一个最低的标准，保证了大多数人都能做到，从而能够比道德更加有效地维护最大多数人的利益。
华盛顿当然有，美国的宪法不是他一个人定的，他的任期到了，也照样下台。毛是个例外，他身上有太多人治的痕迹。说到皇帝，那就不用说制度了。在极权的人治下，没有真正的法，家规并无法的精神，只是家规而已。约束徽宗的是他祖宗定的家法，他的祖宗死了以后，活着的人里，他最大，家法也在他之下，愿不愿意执行，是他自己的事。所以蔡京之流才会利用他内心的向往，导致坏了家法的事发生。至于美国对伊动武，我说过了，是个立场问题，你站在中国的立场上看好像不合理，但是从美国的立场上看，这场战争符合美国的利益，至于为什么克林顿没打，那只是缺少一个像911这样的契机。不要忘记了，布什下令动武是通过美国议会批准的，并且布什还获得了连任，这都说明这项决定得到了相当程度的美国国民的支持。我们可以说这不符合国际法，但于美国，这是符合国法的。
人民。我请你不要忽略一个力量：军队。军队不能与人民画等号。他们是不收你民主的法律约束的，他们有自己的军规，有自己的军事法庭！改变你所谓民主的制度很简单，军权！而且屡试不爽！你怎么用你的制度来约束军权！我不明白。另外，请你告诉我你制度的执行者是谁？人民？你是不是在开玩笑？人民？美国够民主吧。艾迪·墨非有一个有名的电影，竞选参议员。其实他的名字和参议员一个样，参议员死了，他冒充的。竟然选上了。布什怎么当上的总统？他哥哥所在的州的选票！你的制度保证有绝大多数的“好”地执行者吗？你永远保证不了！就我们纺科院的人大代表，连劳动法都不知道，还参与修正国家法规，包括劳动法。他代表的是国家大多数人的利益。你能保证你法规绝大多数在有效的执行吗？红灯亮了。你看看绝大多数在有效地执行并约束自己吗？在瑞典，小动物不允许捕杀。在中国，见了就抓。道德的力量是有限的……
我求你了。别说布什的连任了。不知道里面做了多少假。布什可是一个大家族啊。求你了，别说你所谓的打伊拉克是民主的了。民众的舆论导向是很容易改变的，情报局说拉登是伊拉克支持的，民众就支持布什了。如果情报局说假话呢？谁来约束情报局？？？？？议会批准的还有很多呢。比如攻占巴拿马。占领他国也是民主？你的民主不堪一击，最后还是被某一两个独占。
我再一次说明，美国总统握有军权，而欧洲的一些国家没有。
另外，谁来证明情报局说的是真话？谁来证明伊拉克有所谓的大规模杀伤性武器是真的？？？谁来证明，所谓的舆论就是所谓“民意”？是民主的最前提？我们不拿美国来举例子都一样。还是统治者在钻制度的空子。
如果民众起来反对，很简单。军队镇压。这时候，你的制度有什么作用？？？军队听命于最高统帅的，最高统帅听命于谁？有制度来约束这些人吗？赵匡胤怕了，搞了一个“完善”的制度来约束我有兵权的将军。最后，成了害死岳飞的一部分原因。没有前提，什么都做不了。
如果一个制度，大多数执行者有问题。就是制度本身的问题。这做何解释？？？不去找人的问题，而去找制度的问题。就像高考一样，高考出现问题了，大家都吵着改革改革。怎么？还是人的问题！！！我不认为高考制度有什么问题。是制度的问题？还是人的问题？？？？？
另外：赵匡胤的约束将军的制度，也是宋军开始，打不过辽国军队的原因之一。后期，南宋，四大将手下的兵越来越多，胜面越来越高！但是，约束他们的制度，让他们束手束脚。特别是岳飞。人品道德占的比重更高。制度的执行有问题，就去找制度的原因。不敢苟同。
就像前一阵子，你搞得那个“粪青”的题目。这些人看到911把最低的道德底线都忘了。我为什么瞧不起我的同学，我不跟他们联系，甚至鄙视他们！911发生的时候，他们欢呼雀跃。我为他们羞耻。好像死了人这么值得庆祝。我邻居武爷爷的大学同学就死在第二架飞机上！看热闹的这种人不在少数！而且许多人是因为这个人说好，他跟着说好。多数人随大流，多数人不理智。如果这些人的“民意”，是你的民主。那我宁愿要中央集权制……
而且，更不可否认的地域间人与人之间的区别。南北战争，原来北方有个将领，他要回到家乡代表南方打北方。他回去了，他英勇善战，带领的南方军队，把北方打得很惨。但历史都清楚，北方最终获胜。但这个将军，回家了，做农场主。谁也没有招惹他。如果在中国？跑到南方属于叛逃。而且不降就得死！但是这个将领不一样，没有人说他什么。没有制度……
朱镕基爷爷提出了一个“教育产业化”发展。本是好事。但是，贯彻下去，就走了样。制度…… 人……
制度的制定者和执行者不一定是一个人，所以相对比较客观。猛禽的观点，制度执行有问题，就是制度的问题。这个与那些骂钱，骂各种社会现象，骂客观事实的粪青有何区别？改变制度，再改也惘然。有这么一些人来贯彻你的制度。永远都没有你所谓的民主的制度。永远没有。制度是活的…… 好有意思。美国的宪法，这么久了都没有修订几次。倒是中国的宪法，很“活”。三个代表都入宪。制度不能轻易的修改，很明显的事情。有的时候就要争取少数人的意思，有的时候就要争取多数人的意思。还是人所贯彻执行的操作。
世界上没有一样东西是完美的，人也一样，制度也一样。所谓法治优于人治，是因为制度能在一定程度上保证、或平衡大多数人的利益。而如果权力过度集中于个人的话，往往就导致利益也集中于一个人(集权者)身上。“永远都没有你所谓的民主的制度”，这可能是真的，但道德完人更加没有。以道德来约束一个社会的话，这个社会即使表面上是清洁的，内里不知道有多肮脏。