（2006－10－11）
关于中医的话题，我说过很多次，大体上我是不太同意那些科学原教旨主义者的观点的。但是理由却与《卫生部:坚决反对取消中医的言论和做法》不同，更与这则新闻后面的评论不能苟同。
这回关于中医的混战大概是始于韩国人，他们要把源于中医的韩医申报世界非物质文化遗产。还有据说有医学专家在搞签名活动，要求政府废除中医。其实我前两天的《奶粉广告》和《[言简意赅]老罗语录》本质上也是与中医的话题有关系的。
我之所以反对那些反中医者的观点，有两个原因：
一个是方舟子类型的。不可否认我这位老乡在反对伪科学和学术打假方面的确有所贡献，但是在对于中医的问题上，他应该说还是太过于科学原教旨主义了——虽然他举的很多例子都是事实，并且的确都是伪科学，但是如果要以有限的案例来推翻整个中医系统，显然在逻辑上是有问题的，正如我们不能因为PPA等有限的案例来否定西医。
另一个是老罗类型的。其实不过是打着反中医的旗号在宣扬其政治主张罢了，没什么好说的，这种挟带私货的态度不是科学的态度，不说也罢。
关于方舟子观点存在的问题，请大家参考更为专业的区结成医生的书《当中医遇上西医》（见《科学地看中医问题》）。
我反对一味地崇古，但这并不表示就要把中医一棍子打死。在人类对人体的了解还没有达到对人造机器的了解程度前，中医未必不是一个更好的方向。
我始终认为人类还是需要对自然保留一份敬畏的。
但我支持中医并不是要大家都去看中医，不要看西医。只有方舟子这样的科学原教旨主义者才会有这种极端的想法。生了病该看西医还是要看西医，毕竟西医在很多方面比中医先进得多。但是至少到目前为止，西医还不能完全取代中医，那么中医就有存在在价值。
现在中国的医药问题不只是中医的问题，而是整个医药卫生体制的问题。为什么美国的FDA更能让中国人民信任，这才是更应该思考的问题。
推荐阅读：
和菜头《肯德鸭》——一篇调侃科学原教旨主义者的趣文。
和菜头《真正的遗产争夺战还没有开始》——这才是对韩医问题的正确态度，比如源于中药的青嵩素现在就成了西药。
和菜头《回亲爱的Krystian》——在写本文时看到这篇，差点不想写完本文，因为菜头所说的正是我要说的，而且他说得比我好。
暗河《如何为中医辩护？》——这位暗河MM也是一位医生。关于鲁迅与中医的问题我想补充一点：鲁迅因为父亲死于中医之手而对中医耿耿于怀，但是鲁迅本人却是死于西医之手。
http://szhaitao.139.com/article/282657.html对一些基本概念的认识科学、伪科学科学幻想、神话(迷信)、宗教信仰魔术、特异功能科学、技术(西医、中医)。。。。科学、技术(西医、中医)CKC: …有些洋奴连中医也不相信，实在让我受不了。…一、我们不是洋奴。实际上，我们可以说是“忘恩负义”：学了什么理论，只要它为我所用，它就是我的理论。反而忘了它的原出处。二、我们并没有不相信中医。但我对中医的相信只是象相信太阳比月亮热一样，至于为什么，我觉得还要等中医多加强对自己的推究。对于中医，相信只是因为它能治好病的事实，不相信只是因为它缺乏严格理论依据的现状。就象100年前，人们对于太阳比月亮热的认识一样。所以，先不要急于说中医是现代科学解释不了的。这点上，我比热中中医的人可能更有信心。 :)中医来自实践，所以，它的结论多是相对于整体效果。有效，就是整体的反应都有效。西医，注重理论归纳推导，在目前的水平下，要从人体整体上面面俱到地研究下来，还力不从心。但对于局部的或新出现的病症，由于它能有较透彻地理论依据，相信会有明显的效果。中医和西医的争论在BBS上不止发生过几回了。不能用“再争论也没有结果”一言盖之，我觉得这其实是技术与科学的不同所在。技术，来自实践或科学，施行于实践，着重于应用。由于它不重视严格究其根本，只求当前可用，所以它的发展潜力终究有限。中国古代匠人就有“径一周三”的结论用于圆形物具–这是技术。到祖冲之的推算结论，虽然精度有限，已经是科学。中医多来自千百年的实践积累，而对本身的归纳推导不足，所谓的阴阳温寒，当属一种助记手段。难以对新发现的病毒等有明确理解。而由于人体本身的系统整体相关，只攻一点的西医往往较难保证治疗一个问题时不殃及池鱼。这点上，来自大量实践积累的中医的解决方案倒是圆满一些–如果有解决方案的话。中医和西医的关系绝非伪科学、迷信与科学的关系可类比,应该是科技与科学的关系。。。。。
haitao的说法有理，中国传统就是重技术甚于科学。
同意猛禽的观点，我也是一直反对方舟子以及老罗有关中医的言论，偏激无助于解决任何问题。我一直很想建议他们看一些中医方面的书（例如《思考中医》），或许会帮助他们改变之前对中医极端的看法。