（周一真是事多，总算能喘口气写几句，估计今天大家都在谈这事，不过没空看，随便谈点自己的看法）
今天是911五周年。
昨天的《1／7》作了一个特别节目，对911作了一番回顾。我看了一段，采访了两位遇难华人的家人，对于在危难之时，他们所表现出来的那种人性的光辉，的确是感人至深。
但是接下来，主持人采访了前中国驻纽约总领事，第一个问题居然问的是：这几位华人在911事件中的英勇表现是否改变了华人群体在当地人眼中的形象？
这个白痴主持人！没等那个前总领事回答我就把电视给关掉了。
在911事件发生之际，谁还有空去理睬你是哪国人是哪个民族的。就像那位纽约警察局的华人警察所说的那样：虽然别人告诉他，那个楼就要倒了，剩下的那些年老体弱者跑得太慢，不用去救了，你自己赶紧跑吧。但是他还是坚持带着那些人下到楼，直到他们下到5楼进，楼倒了。当然他们幸运地生还了。
他在接受采访时说：“虽然当时我可以跑掉，不用冒这种险。但是如果我是因此而活下来的话，那么我身后的那些人的脸将时刻出现在以后的生命中，是我在关键的时候抛下他们自己跑了。而且这样做也对不起我的职业。”
就是这么简单，跟民族大义有什么狗P关系。实在很恶心总有这么一小撮人喜欢什么事都往民族主义上扯。唔，不是一小撮，是一大撮。
在我看来，民族主义包括两个方面：对他民族的妖魔化——比如美国政府最喜欢鼓吹的将穆斯林等同于恐怖分子；对本民族或他民族的天使化——比如美军去伊拉克是传播民主福音的天使。从本质上说，这二者是一样的。（为了安全起见，我就不举国内的例子了）
事实上，从宏观上看，每个民族都有其天使的一面，也有其恶魔的一面；从微观上看，每个民族的人民中同样有天使也有恶魔。
丁大卫是一个天使般的美国人，但我们不能推而广之说每个美国人都是天使。正如我在前面反对《1／7》的观点就在于，我们不能要求美国人因为那几位英雄的华人，就要改变对中国人的整体看法，中国人的整体形象是要由全体中国人来表现，而不能依赖于有限的个体。难道要美国人也搞一场“向某某人学习”的全民运动？让布什发表一个“关于向某某人学习的讲话”？然后下发各州各市相关部门学习传达？
其实民族主义正是导致恐怖主义的一个重要原因，强调民族主义在某种程度上说，正是对恐怖主义的推波助澜。而不论是民族主义还是恐怖主义，归根到底不过是一小撮人手中的工具罢了。
去年十年砍柴写过一篇《追求幸福的穷人互相伤害》。其实恐怖活动的结果往往也是这样，实施者固然是有一些对世界不满的原因，而受害者却从来都是那些像我们一样的普通人，而绝不会是那些在世界上制造苦难的罪魁祸首——因为如果出现这种情况，那就不叫恐怖活动，而是刺杀了。
所以无论如何，为了我们自己考虑，还是少一点民族主义为好。
我们应该爱自己的民族，因为我们从小就是在自己的民族环境里成长起来的。但我们更应该爱善良的人，因为每一个善良的人都能为这世界增添一道美景。所以不能局限在狭隘的民族观念里，那样就和纳粹思想接近了。大叔说得比某透彻，不过某还是想说几句:P
好像很久没有来这里。还好吗？这里游览的人好像比以前少了。看来都去了更好的主题公园了。
可能很多人不知道内贾德吧。内贾德昨天说，要在联大和布什辩论，如何才能建立平等与和谐的世界。 米国人应该好好反省了。
【不能要求美国人因为那几位英雄的华人，就要改变对中国人的整体看法】被妖魔化的群体，出现了几个亮丽的人物，也是能极大改变某些人的感观的－－尤其是“一直、容易被妖魔化信息所左右”的人，要改变他们的最简单有效的办法，就是让他们看到：那些人里原来也有这样的人。。。。
如你所说，这种事情仅限于“一直、容易被妖魔化信息所左右”的人。但事实上，对大多数美国人来说，给他们印象更深刻的不是这些个别人英雄，而是那些生活在他们周围的华人给他们的印象。即使这几个亮丽人物能够带来一些正面的影响，也只能是暂时性的。